?

Log in

Previous Entry | Next Entry

в противном случае его зовут иначе.

/Джон Харрингтон/

Перепост.

Граждане коллеги и товарищи,
приглашаем к обсуждению и выработке четких историко-политических терминов:
БУНТ
МЯТЕЖ
ВОССТАНИЕ
РЕВОЛЮЦИЯ (как событие)
ПЕРЕВОРОТ
ПУТЧ
. . .
(список можно дополнить)

Интуитивно различия между этими словами понятны. Даже очень хорошо понятны; это видно по тому, как переименовывают Великую октябрьскую социалистическую революцию в «переворот» или «путч»; по тому, как называют «революциями» смены правительств оранжевые или розовые, хотя революциями они не являются, и так далее.
Но речь не просто об оценочной интерпретации – именно о терминах, ясных, научных определениях.

Поскольку термины описывают явления однородные, предлагаем несколько критериев, которые нужно отразить в каждом определении (можно дополнять, исключать):
1) глубина социально-политического конфликта – причины события;
2) масштаб события, подразумевается не только территория, а прежде всего вовлеченность разных категорий населения;
3) руководящее ядро (что оно собой представляет);
4) степень подготовленности;
5) наличие/отсутствие оформленных требований, программы;
6) насильственный/ненасильственный характер;
7) продолжительность (временная);
8) основной достигаемый результат.

Проверка – на конкретных примерах. Насколько полно учитывает определение оттенки и варианты реальных событий.

. . .

Если такие работы уже проделаны, их следовало бы свести вместе и проанализировать.

Comments

( 17 комментариев — Оставить комментарий )
vive_liberta
18 дек, 2008 09:08 (UTC)
Граждане, я не знаю, какой от меня будет прок, но буду стараться.
Могу провести какой-нибудь короткий опрос среди студентов, чтоб выявить, как эти слова понимаются "в среднем", т.е. массовым сознанием.
marianne68
18 дек, 2008 16:22 (UTC)
Натали, имхо, это полезно. :)

В общем, если считаете, что здесь удобней, давайте. Я только за двумя руками.
marianne68
20 дек, 2008 13:46 (UTC)
мысль залетная
БУНТЫ:
крестьянские, студенческие, казацкие, солдатские...
хлебные, соляные, мыльные...
чумные, холерные...
Устоявшиеся в историографии выражения сразу указывают на социальную группу либо на непосредственную причину.

Вообще, ИМХО, в основе определеня должны быть глубина конфликта и результат.
lillibulero
20 дек, 2008 15:34 (UTC)
Re: мысль залетная
Можно действовать для начала иррационально: собрать достаточную выборку примеров разных выступлений и, руководствуясь интуицией, распределить их по группам - "бунты", "мятежи", "восстания", "революции", "перевороты".
caffe_junot
20 дек, 2008 18:34 (UTC)
итак, Ожегов... :)
БУНТ - стихийное восстание, мятеж.
ВОССТАНИЕ - массовое вооруженное выступление.
МЯТЕЖ - стихийное восстание, вооруженное выступление против власти.
ПЕРЕВОРОТ - резкое изменение в государственной жизни. (Независимо от причин, видимо.)
ПУТЧ - государственный переворот, организованный группой заговорщиков.
РЕВОЛЮЦИЯ - коренной переворот в жизни общества, который приводит к ликвидации отжившего общественного и политического строя и передает власть в руки передового класса.

Ну как? При всей их нечеткости, кое-что из этих толкований можно принять.
Кстати, увидела в каталоге книгу, посвященную философскому понятию "революции", 2005 г.изд. Уже выписала на бланк заявки, но потом его спрятала подальше.
Чтобы не попадать под влияние. Ошибки тоже должны быть свои. :)
gran_salis
22 дек, 2008 17:57 (UTC)
Re: мысль залетная
Не знаю, будет ли это полезно. Нашел в агитклубе
http://www.agitclub.ru/museum/revolution1/revolution1.htm
caffe_junot
20 дек, 2008 18:44 (UTC)
Re: мысль залетная
На заметку, на заметку. Очень важно.
lillibulero
20 дек, 2008 15:30 (UTC)
Определение ведь не должно всецело отвергать то, что доныне вкладывали в слово.
Этот самый "здравый смысл" подчас бывает и полезен нам, синьорина, так что - Ваш труд не пропадет.
lillibulero
22 дек, 2008 09:57 (UTC)
Что еще, на мой взгляд, следует учесть - взаимосвязь явлений и понятий, их обозначающих.
Революция - частный случай переворота.
А вот как соотносятся бунт и восстание?.. может ли бунт привести к перевороту?
(Мне, синьоры и синьорины, легче идти от общего к частному :))
caffe_junot
22 дек, 2008 14:39 (UTC)
Первое и основное: гражданин caliban_upon дал вполне приемлемую рабочую формулировку:

Путч - военный переворот. Или, в моем понимании, переворот в котором военные не просто принимают внимание, но оказывают решающее влияние как на подбор кадров, участвующих в перевороте, так и сами принимают самое активное участие. Можно говорить о том, что военные дирижируют участвующими. Риторика преимущественно правая и ультра-правая(ближе всего к фашизму). Совершается, чаще всего узкими слоями или же частью верхушки. Степень подготовленности зависит участников, о вовлечении в руководство будущего путча органов ГБ. Временная продолжительность небольшая - путч растянувшийся на время большее чем два дня уже начинает смахивать на военный мятеж. Достигаемый результат - замораживание экономического и социального развития страны(по опыту Лат.Ам. и Африканских стран), обнищание населения, из-за принятия правых программ развития экономики, которая фактически отдает страну на разграбление внешним эксплуататорам, нестабильность развития, дичайшая коррупция, падение интеллектуального уровня научных кругов, эмиграция, многочисленные бунты - в целом удавшийся путч приводит к нестабильности ситуации в стране, плюс к этому к многочисленным попыткам переиграть ситуацию. Т.е. - объективно это великолепное средство для создания политической нестабильности в стране. Так же, что бывает достаточно часто, к путчу обращаются в немалой степени внешние круги, для замены невыгодных им правительств, на территориях, являющихся "зоной интересов".

http://www.livejournal.com/manage/subscriptions/comments.bml?journal=vive_liberta&talkid=235336

По-моему, точно.

Вопрос, из которого может вырасти еще дополнение к формулировке:
а не есть ли путч - явление именно новейшего времени, 20 века? Потому что из истории более древней я с ходу не могу вытянуть события, четко подходящего под определение "путч".
Вот разве... 18 брюмера?
Как думаете, товарищи?

...
И что я сегодня днем нарисовал - можно, не буду переводить в слова? :)



"Оранжевая псевдореволюция" и другие подобные - а можно ли их назвать даже "переворотом"? Ведь сущность власти кардинально не изменилась.
caffe_junot
22 дек, 2008 16:50 (UTC)
1. Товарищу Э.П.: относительно Украины Вам виднее; мне издали кажется, что переворота в жизни общества не произошло. Что это НЕ революция, мне даже не представляется возможным всерьез обсуждать. Результатом не являлся "переход власти в руки передового класса", никоим образом.

2. 18 брюмера - если Вы имеете в виду переворот, осуществленный Сийесом и Наполеоном Бонапартом (если аферу Луи-Бонапарта, это другой разговор), то путчем его, мне кажется, назвать нельзя. Результатом была - я уже пользуюсь определением товарища caliban_upon ) - стабилизация экономическая и социальная. Правда, с оговорками, если вспомнить итоги плебисцита о новой конституции, и временная. Но все же стабилизация.
Впрочем, требует обдумывания.
К каким, например, переворотам или непереворотам отнести смещение Хрущева?.. Тоже вопрос!

3. Товарищу caliban_upon - с определением согласна. Попробую применить к событиям. Историю Лат.Америки я знаю недостаточно, увы мне, а вот франкисты в Испании и, несколько раньше, приход к власти Салазара в Португалии...
(Кстати, почему это военные перевороты и мятежи так часто происходили в испаноязычных странах?..)


С аватаром и на всякий случай с подписью - Л., ГлавВрач Шарантончика
caffe_junot
22 дек, 2008 17:19 (UTC)
про бунт и мятеж
1. Согласен, на что уже обратили внимание:
все названные события направлены против существующего порядка (власти),
но БУНТ - ПРОТИВ ОТДЕЛЬНЫХ ЕГО ПРОЯВЛЕНИЙ, А НЕ ПРОТИВ ВЛАСТИ В ЦЕЛОМ.
Поэтому "бунты хлебные-соляные-чумные-солдатские".
Поэтому же, я считаю, май 68-го - молодежный бунт по форме, хотя цели были вполне на уровне революции... А может, не цели, а декларации?..
Поэтому же, я не принимаю термин "бунт" применительно к Пугачевской войне. Нас в школе правильно учили: восстание под руководством Пугачева, восстание под руководством Разина.

2. Бунт может быть и не вооруженным.

Пошел думать дальше )


Очевидец, Мих.Воронин
caffe_junot
22 дек, 2008 17:11 (UTC)
про путч
Может, действительно путч - явление 20 века. Не знаю, пока не готов подтвердить фактами.
С определением в принципе согласен.
Путч - это, так сказать, "оперативная хирургия с помощью лазера". Оперируется одна чувствительная, ключевая точка организма-страны. На определенный сектор мозга подействовали - и вот вместо человека зомби. :(
Так, а если без аллегорий, уточняю на счет стабильности.
Путчисты, по опыту, использовали уже существующую нестабильность. Как после победы Альенде на выборах в Чили или победы Народного фронта в Испании. С одной стороны, население вроде бы поддерживает левых, пришедших к власти, понимает, что изменения к лучшему начнутся не сразу, обычно левым достается в наследство куча проблем экономич., социальных и других. В то же время, всегда есть недовольство, на котором играют заговорщики.
Поэтому их риторика - популистская демагогия. И один из козырей - они, мол, несут порядок вместо анархии, которая есть источник всех зол.
А происходит ли в результате путча перераспределение собственности на СП? Вообще, похоже, да. Формально - "национализация", фактически - переход крупных предприятий под полный контроль военно-бюрократического аппарата, т.е. очень узкого круга лиц.

Очевидец, Мих.Воронин
gran_salis
22 дек, 2008 18:03 (UTC)
разрозненные мысли
Мятеж, по крайней мере сначала, локальный.
("...огонь мятежа перебросился..." - в этой ходовой фразе некая "точечность" задана).
Мятеж имеет больше оборонительный, чем наступательный характер.
А с тем, что мятеж - стихийное, я не согласен. Мятежи на Черноморском флоте в 1905 году не были стихийны, это был результат уже хорошо поставленной пропагандистской работы. Скорее, в мятежах отсутствует или слаб координационынй центр, если с т.зр.организации смотреть.
victorsergx
22 дек, 2008 22:11 (UTC)
Для того чтобы определить данные события или явления, необходимо, на мой взгляд, выстроить некий единый закономерный процесс, в котором будут представлены как единое и взаимосвязанное целое все эти события в рамках исторического развития. В этом едином процессе должна быть магистраль, которая будет представлять ядро исторического прогресса, и исследуемые события должны быть соотнесены с этой магистральной линией. Это ядро, должно таким образом, характеризоваться радикальным скачком, который в моменты, когда общественные, производственные отношения уже не реализуют потенций производительных сил, становятся таким образом оковами исторического прогресса. Рассмотрим ясное определение, которое здесь фигурирует:

“РЕВОЛЮЦИЯ - коренной переворот в жизни общества, который приводит к ликвидации отжившего общественного и политического строя и передает власть в руки передового класса”

Таким образом, революция представляет реализацию магистрального пути на определенном этапе исторического развития – на этапе загнивания прежних производственных отношений и появления новых, прогрессивных. Логично, если мы будем отталкиваться в рассмотрении исследуемых понятий от фиксации этого магистрального пути. То есть смотреть, в каком отношении каждое событие (и при чем каждое конкретное, связанное со всем многообразием предшествующего времени!) отражается на реализации магистрального пути, ведущего к революции. При этом имеет смысл в качестве рабочего решения воспользоваться антиномией “революция-контрреволюция” и таким образом выяснить роль события – мятеж, восстание и т.д.,- в революционном изменении. Скажем, вооруженное восстание планировалось большевиками в рамках движения к революции, по этой причине они даже отговаривали рабочих от вооруженного выступления в те моменты, когда это могло быть преждевременно.
Сложный момент в том, что мы должны увидеть за каждым конкретным явлением – мятежом, путчем и т.д. – расклад классовых сил, готовность и организованность классов на борьбу за господство. Те же большевики оценивали необходимость вооруженного восстания с точки зрения эффекта, результата. В данном случае результат был достигнут необходимый – переход власти к рабочему классу. С другой стороны, возьмем неудавшийся переворот против Уго Чавеса – здесь тоже ясно видна зависимость результата от расклада классовых сил, от степени готовности рабочих и беднейших слоев защищать достигнутые социальные и политические завоевания “боливарианского социализма”.
Возможно, эти события – мятеж, бунт и т.д., - следует характеризовать с точки зрения возможности способствования революционным изменениям – переходу власти к передовому классу. Какие-то события, как например бунт, мятеж или вооруженное восстание, могут приближать революции (хотя все усложняется, когда встает черно-белое “революция-контрреволюция”, ведь и мятежи бывают контрреволюционными, и бунты и восстания), какие-то наоборот, стопорят процесс. Здесь же стоит рассмотреть проблему возможности “присчитывания” или планирования данных событий в рамках программы борьбы класса за власть. Если вооруженное восстание может быть легко встроено в план революции (или контрреволюции), то сложнее с бунтом, например. Бунт можно лишь ожидать и косвенно, в виде агитации против власти, приближать, но его невозможно создать. Вместе с тем, элемент стихийности есть и в планируемом вооруженном восстании, ведь здесь должен быть учтен уровень классового напряжения, состояния правящего режима – это события объективные и не могут быть в целом созданы партией.

То есть я думаю, что, во-первых, необходимо рассматривать данные события не как горизонталь, а как вертикаль, или спиралевидную структуру, в которой существует прогресс, или усложнения и те или иные события соотносятся с этим прогрессом. Во-вторых, необходимо выяснить в общем влияние классовых сил в данном событии на развитие в целом.
caffe_junot
23 дек, 2008 14:25 (UTC)
Приветствую, гражданин. Спасибо, что отозвались таким обдуманным замечанием.
Со многим я согласна, кое с чем – не вполне.

Для того чтобы определить данные события или явления, необходимо, на мой взгляд, выстроить некий единый закономерный процесс, в котором будут представлены как единое и взаимосвязанное целое все эти события в рамках исторического развития. В этом едином процессе должна быть магистраль, которая будет представлять ядро исторического прогресса, и исследуемые события должны быть соотнесены с этой магистральной линией.
Представить себе исторический процесс как единый и закономерный, имеющий ядро и магистральную линию, мы можем. Это – модель исторического процесса, не хуже других.
Но реальный процесс – я, говоря откровенно, сомневаюсь, линеен ли он.

Поэтому
во-первых, необходимо рассматривать данные события не как горизонталь, а как вертикаль, или спиралевидную структуру, в которой существует прогресс
Мне кажется, рассматривать необходимо как вертикаль, так и горизонталь.

эти события – мятеж, бунт и т.д., - следует характеризовать с точки зрения возможности способствования революционным изменениям – переходу власти к передовому классу. Какие-то события, как например бунт, мятеж или вооруженное восстание, могут приближать революции (хотя все усложняется, когда встает черно-белое “революция-контрреволюция”, ведь и мятежи бывают контрреволюционными
О! безусловно. Бунты, мятежи и восстания априорно нельзя отнести к способствующим революционным изменениям или препятствующим им. Шуанерия во Франции; крестьянские возмущения против отмены крепостного права у нас; «кронштадтский мятеж»… А определение должно быть верным для революционного и контрреволюционного события одинаковым.

Л.
marianne68
10 янв, 2009 20:59 (UTC)
Товарищи, я не ушла от обсуждения. Просто воспользовалась каникулами - приводила в порядок библиотеку. А тему обдумываю. Кое-что нашла для примеров.
( 17 комментариев — Оставить комментарий )

Latest Month

Май 2016
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031